Основная идея: во всем виноват Бог, если он существует, либо никто.

Будем исходить из предположения, что каждое явление в мире имеет комплекс причин, из которого оно следует необходимым образом. Далеко не все причины известны человеку, но объективно они существуют. Утверждение это не доказанное, но, видимо, так устроен человеческий разум, что он способен отражать происходящее именно как комплекс причинно-следственных связей. Однако с этим утверждением согласится большинство людей самых различных взглядов. Отличия мировоззрений состоят в том, что рассматривается в качестве причин, материальное или сверхъестественное, человеческое или божественное и т.д. Но большинство не отрицает, что причины существуют.

Итак, у каждого явления есть свои причины, но каждая причина имеет свою причину, та – свою и т.д. То есть состояние Вселенной в настоящий момент – следствие ее состояния в предыдущий момент, состояние в предыдущий – следствие состояния в момент перед ним и т.д. Таким образом, если проследить цепочку причинно-следственных связей явления, то они уходят в далекое прошлое. Если существует первопричина, которая имеет причину в самой себе, то получается, что во всем, произошедшем сегодня, в конечном счете виновата (и имеет заслуги) она. Говорят, что такая первопричина – Бог, что он все создал, а его никто не создавал. Значит, он запустил все причинно-следственные связи. Если в ходе истории он вмешивался в события, то можно сказать, что причины некоторых событий лежали не в предыдущих событиях, а в нем же, в Боге. Если Бога нет, не существует первопричины, то получится, что вообще никто не виноват.

Проиллюстрируем примером. Рассмотрим корыстного убийцу. Существуют ли причины, почему он убил? Да, говорим мы, он убил, потому что он хотел завладеть имуществом убитого, и у него нет моральных принципов. А почему он захотел завладеть этим имуществом? И почему у него нет моральных принципов? Это потому что он такой нехороший человек. А почему он такой? Его плохо воспитывали в детстве. Но ведь не все из неблагополучных семей становятся убийцами! Есть примеры, когда человек работает над собой, вырабатывая соответствующие моральные качества, и становится вполне хорошим человеком, а этот не работал над собой, поэтому он дошел до убийства. Но спросим, почему он в отличие от других не работал над собой? Он не хотел. Почему? Он был лентяй. Почему? Ну почему, почему! Не было у него воли. Почему не было? Он в себе не воспитывал волю и у него не было к этому внутреннего устремления. Почему не было устремления? От природы не дано. Вот! Потому что его плохо воспитывали в детстве и потому что от природы не дано. Оба этих основных фактора – вне сознательной воли человека. Значит, и первопричина того, что человек убил, лежит вне его сознательной воли.

Даже если человек подумал и при полном сознании и, понимая все последствия, сделал это, все равно виноват не он. Ведь мозг, которым он думал, дан ему Природой, факты, которые этот мозг обрабатывал, он получил от других людей или из своих наблюдений. Эмоции, которые влияли на эти решения, человек не выбирал изначально, он просто их испытывал в данный момент.

Кто-то из верующих скажет: все первопричины зла – в сатане. Прекрасно. Но мы спросим, почему сатана возгордился и откололся от Бога? Скажут: у него была свобода выбора. Но ведь и у других высших ангелов была свобода выбора, почему же он решил так, а они иначе? Ну, это был он, а это – они. Так, значит, разница в индивидуальных отличиях. А почему один ангел отличается от другого? Потому что их так сотворил Бог. Следовательно, первопричина отступления сатаны – сам Бог.

Теологи говорят, что у человека тоже есть свобода выбора. Выбор у него есть, возможность выбора тоже, но свободы в полном смысле слова нет. Может иметься свобода от сиюминутных обстоятельств, от принуждения, но нет внутренней свободы. Человек принимает определенное решение, потому что ему так хочется или он находит это правильным. Но ведь то, что он считает правильным, зависит от воспитания, окружения, индивидуальных устремлений. А все это в конечном счете не выбирается. Если точно знать все данные о внутреннем устройстве психики человека и знать все внешние обстоятельства, то можно точно предсказать его поведение.

В опровержение сказанного мне предложат провести мысленный эксперимент. Допустим, я знаю все необходимые данные, и предсказал, что этот человек сейчас, допустим, почешет нос. Но если он об этом предсказании узнает, то он назло может не почесать нос. Значит, у него есть свобода выбора. Однако, это просто неправильная интерпретация фактов. Ведь то, что он не почесал нос, имело свою причину: он хотел доказать, что его выбор свободен и то, что он узнал об этом предсказании. То, что он хотел доказать свою свободу, имело свои причины, те – свои причины. Выводы: во-первых, высказанное предсказание может стать неверным, т.к. предсказание – это информация, а человек способен обрабатывать информацию и действовать, исходя из результатов, т.е. одной из причин действия явилось предсказание. Во-вторых, у человека нет свободы выбора.

Что касается “свободы выбора”, то этот термин, можно предположить, появился у теологов, потому что они не рассматривали достаточно глубоко психологические причинно-следственные связи, т.е. каким именно образом человек приходит к такому решению, а не иному. Наблюдая поверхностно, действительно может показаться, что человек действует свободно, настолько сложны и труднопредсказуемы человеческие действия.

Посмотрим, что же такое реальная свобода. Свобода в полном смысле слова может быть только тогда, когда не существует внешних по отношению к человеку первопричин, почему он поступил именно так. Среди смертных такого явления не наблюдается, все явления уходят корнями в прошлое, за пределы сознательного мышления человека. Таким свойством реальной свободы может обладать только субъект, который существовал всегда, ну разве что Бог...

Итак, если понимать слово “виноват” в том смысле, что причина поступка лежит в человеке, то да – он виноват. Но в этом же смысле виновата лампочка, что она перегорела или ветка, которая упала вам на голову. Просто они так устроены. Если понимать “виноват” в смысле, что человек должен нести ответственность за свои поступки, то – нет, не виноват.

Что следует из того, что человек не виноват и что у него нет свободы выбора? Следует ли, что нельзя никого наказывать или что бесполезно что-либо предпринимать, раз все предопределено?

Что касается наказания, то оно может стать одной из причин, определяющих поведение человека. Бессмысленна месть, как бессмысленна месть ветке, упавшей на голову, если, конечно, не считать удовлетворение мстящего. Бессмысленно наказание из мести. Неправильно посадить преступника в тюрьму или лишить его жизни, чтобы отомстить ему за содеянное. Первопричина не в нем! Другое дело – наказание как средство корректировки поведения. Вводится искусственный отрицательный стимул, чтобы человек не делал чего-то ему выгодного или приятного, но для других – вредного. Или тюрьма – как средство защиты от вреда, который может причинить преступник. Не могу сказать, что наказание – лучший способ пресечения. Однако, это – тема другого разговора.

Можно ли сделать вывод, что от наших действий ничего не зависит, раз все предопределено? Нет, это просто не подтверждается практикой. Есть много примеров людей, которые своими энергичными действиями формировали свою судьбу. И наоборот: люди пассивные, как правило, много в жизни не достигают. Никакого противоречия здесь нет. Человек сам – достаточно значительная причина. В зависимости от его действий будущее будет таким или иным. Но эта причина имеет свои причины, поэтому говорится о предопределенности.