Аааааааа ... ну Вы и загнули)))))) А почему Вы не взяли, какую-нибудь другую социальную фигуру .. ну там – инженер-футболист-комбайнер-тракторист.
Вы щас пытаетесь, описать чувства, а также ход мыслей и последующих действий человека, у которого наличествует серьезная психопатология. Вы уверены, что Вы способны его понять. Туся у маньяка, жалость и совесть отсутствует напрочь. Они режут своих жертв и смеются (поют песенки) и не рефлексируют по поводу того, что есть добро, а что зло.
В психологии есть такое понятие аппетентное поведение. От лат. appetens — домогающийся, добивающийся. Это понятие характеризует поведение человека в отношение собственных потребностей. Т. е. если у человека есть естественное желание(к примеру голод), он будет на сознательном и подсознательном уровне всячески стремится к попыткам его реализовать. Маньяк убивает жертв, не забавы для, … а потому, что имеет непреодолимое желание, т. е. потребность. Это доставляет ему удовольствие. Мы так устроены, что стремимся получать удовольствия, и избегать неудовольствия - это наш жизненный, биологический приоритет.
Рассуждения о маньяках не имеют смысла т. к. фраза "а не побыть-ка мне сегодня добрым" не из этой оперы: маньяк это раковая опухоль общества, и её просто удаляют.

Меня не интересует, что чувствует принимающий, меня интересует конечная цель. Только причём здесь человеческая добродетель. Вы привели пример грамотного функционирование общественной системы.

Если абстрагироваться от религиозной тематики и посмотреть на человека с научной точки зрения, то абсолютная любовь ко всему человечеству невозможна – гуманистическое общество - это утопия. Причем доказано это опытным путём. Был такой замечательный дяденька Конрад Захариас Лоренц, который в 73 году, получил Нобелевку, по физиологии и медицине. В общем, этот дяденька опроверг, точнее, несколько "переоформил", гипотезу Фрейда о стремление человека к насилию, разрушению и смерти. То, что Фрейд называл танатос(мортидо) на поверку оказалось банальной внутривидовой агрессией, которая выполняет видосохраняющую функцию. Агрессия – это природный инстинкт борьбы, присущий любому живому существу. Лоренс вообще выделял 4 основных инстинкта (называя из Великий Парламент Инстинктов) – страх, агрессия, голод, секс. Так вот: наличие у человека инстинкта агрессии, который очень явственно проявляется у людей, которые живут в городах с высокой плотностью населения («скученность самым непосредственным образом вызывает агрессивное поведение»©), не позволит претворить в жизнь идеи гуманистов. Лоренц прямым текстом писал: «кто хочет испытывать сердечные и теплые чувства к людям вообще, должен сосредоточить их на небольшом числе друзей; как бы ни было правильно и этично требование любить всех людей, мы так устроены, что не можем его исполнить.»©
При этом Её Величеством Природой, предусмотрены определенные механизмы, ограждающие нас от "чужого неадекватного поведения" (к примеру, ритуализация). Ритуализация (все наши религиозные обряды, традиции, хорошие манеры и т.п.) появилась в обществе не случайно, и имеет своё функциональное значение. Первая функция – это торможение агрессии, т. е. направление её в безопасное русло. Вторая - коммуникативная, которая способствует построению прочных союзов, т. е. удержанию в группах большого количества "человеческих единиц", которые не могут быть связаны между собой личной любовью и дружбой. Поэтому, существование различных социальных институтов (а церковь к ним тоже относится), а также норм, которые они декларируют - полезно обществу. Но выполнение норм, ещё не говорит о доброте человеческой. Вот, Вы, мне задали вопрос: "Вы лично с радостью будете возиться с безногим пьяным замерзающим бомжом?" – я Вам отвечаю: нет я не буду испытывать радость, мне это будет противно, именно поэтому я этим не занимаюсь. Если Вы этим занимаетесь, то Вам,  это нравится, как бы парадоксально это не звучало. Как писали К. Маркс и Ф. Энгельс: «никто не может сделать что-нибудь, не делая этого ради какой-либо из своих потребностей и ради органа этой потребности» © Значит, то чувство (положительное подкрепление) которое Вы испытываете, после оказания помощи бомжу, покрывает все издержки, которые Вам приходится терпеть (неприятный запах, жуткий внешний вид). С Вашей работой – ещё проще: там Вы обязаны быть вежливой и учтивой, Вы в этом заинтересованы – Вам за это платят. Мне тоже многое на работе не нравятся, но я сжимаю зубы, и усилием воли заставляю себя быть толерантной, по отношению к людям (но это не добро, это вынужденная необходимость)
Просто, то, что Вы мне преподносите под соусом деятельной доброты, я называю - требования общественных норм. Но к "истинной" доброте (описанной у Достоевского), это никакого отношения не имеет. Да я согласна, что в общественном смысле, "добро" по указу полезно, но если говорить о его нравственной ценности – то она нулевая. Оно никак не обогащает дарящего. Требовать "деятельное добро", можно и нужно, только от государства. Оно кормится нашими налогами, и оно обязано, социализировать маргинальные слои населения. От единичного человека, требовать выполнения "нравственных" норм, невозможно и более того – кощунственно. Можно с помощью гос. указов заставить усыновить всех детей сирот. Но полюбить, чужого ребенка усилием воли, для большинства невозможно. Вы думаете, что в приемной семье, где дитя не любят – ему будет лучше? Да, что-то я сомневаюсь. Добро идет изнутри, привить его искусственно извне не получится.
------------------
Возвращаясь к Достоевскому: Христос – богочеловек; Мышкин написан с Христа, он в принципе безгрешен. О каком двойном дне может идти речь?
Даже строчки из письма Настасьи Филипповны, уже говорят о многом: «Можно ли любить всех, всех людей, всех своих ближних, — я часто задавала себе этот вопрос? Конечно: нет, и даже неестественно. В отвлеченной любви к человечеству любишь почти всегда одного себя. Но это нам невозможно, а вы другое дело: как могли бы вы не любить хоть кого нибудь, когда вы ни с кем себя не можете сравнивать, и когда вы выше всякой обиды, выше всякого личного негодования?»©
Мышкин согласно произведению - не казался (не притворялся), а именно был таким: добродушным, открытым, простым, где-то по-детски наивным – одним словом чистым. И не важно, какой актёр его играет – Миронов или Яковлев – они играют одного и того же человека, образ которого обязан соответствовать тому, который описан в книге, ... ну если уж режиссер замахнулся на классику.
Я просто не понимаю, как в одном фильме - образ Мышкина – святой и чистый (Яковлев), а в другом – это образ в сущности среднестатистического человека, со своими слабостями, косящего под "дурика", в силу того, что ему так проще(Миронов). Скорее всего, это Ваше личное восприятие. (ИМХО)

естетсвенно личное восприятие..  а какое ещё может быть восприятие???

да я не спорю, что мне это нравится, я никогда не делаю того, что мне не нравится, я себя слишком люблю для этого. Но для того, чтоб мне это понравилось, я именно проделываю внутреннюю духовную работу, о которой писала выше. Так что ничего парадоксального ни в ваших, ни в моих словах нет. Чем я лучше или хуже Вас, Вы думаете мне изначально, от самой природы дано радоваться вонючим бомжам?? Это, поверьте, изначально никому не нравится, и просто усилием воли преодолевать себя тут невозможно. Это именно духовная работа, которую я и называю принуждением себя к доброте.

Отредактировано туся (2009-03-15 15:08:08)

я не оправдываюсь, да и посты её не считаю бредовыми. Просто мне думается, что мы с Lilac не понимаем друг дружку. Когда я говорила о принуждении к доброте, я не подразумевала доброту из-под палки, не принуждение страхом, а именно осознание собственного несовершенства и стремление по-доброму относиться к людям, даже если изначально у тебя нет к ним никакой симпатии.

я не думаю, что в ней нет сострадания к людям, она просто говорила, что нельзя из-под палки затставить человека кому-либо сострадать. Кстати, что касается Мышкина. Я тут подумала, У Яковлева он впринципе не знает зла, а у Миронова знает, но сознательно отрекается. Так что неизвестно ещё, кто ближе к Достоевскому.. какие-то такие соображения..

Ivan, может ты не будешь говорить о том, что умеет Lilac или не умеет? Доподлинно ты все равно об этом никогда не узнаешь. Почему я так говорю? Потому что разговор вышел в сферу спелетен и обсуждения личности.

Только Алексей , как тебя понять , когда Lilac , обсуждала мою личность и строчила большие посты в мой адрес , Ты ей не говорил "может, не будешь". Однако.

Молодец Алексей, отвёл от темы.

Тусь , а как можно брезгать человеком, причём самим им являясь, можно брезгать немытой чашкой, но человеком, это действительно странно и наводит на грустные мысли.