Уххххх … Дальше больше…
Сначала:
туся написал(а):Вы пытаетесь заглушить нравственное
туся написал(а):Вы так бравируете своим якобы равнодушием к чужой боли
туся написал(а):А вообще Вам так нравится высказывать псевдоциничные суждения
теперь опять:
туся написал(а):Если Вам больше подходит подстраиваться под каких-то выродков и кричать "сюда, сюда ещё не били", я просто тогда не понимаю, зачем Вы тему создавали.
… глаза в кучу и прёт, как танк.
…ну, что я Вам могу ответить – Иван Карамазов мой любимый литературный герой…
Теперь по пунктам:
Во-первых. Девушка, Вы меня с кем-то перепутали, толи со своей младшей сестрой … толи ещё с каким-то несмышленым существом …
Во-вторых. Если ещё какая-нибудь духовно-богатая дева вздумает оценить мой "облико морале" и писать о браваде, заглушке нравственных струн и т. п., пусть либо держит, свои выводы при себе, либо пусть предварительно отчитается в своей нравственной чистоте. А то так и хочется спросить - "а судьи кто???" Посещение церкви, общение со священниками и прочие выпячивания своего православия, в качестве аргументов своей духовности – не подойдут. Истории известны "высокодуховные православные душегубы"(грозный, салтычиха, чекатило)
Ах да … и пусть ещё не поленится дать точную дефиницию "нравственности" и её составляющих, но только вне религиозного контекста, ибо берет на себя право оценивать светского человека.
В-третьих. Для особо-одаренных подчеркну - я высказываю то, что я думаю, знаю и лично наблюдала, при этом ничем не бравирую, а также не имею задач кого-либо фраппировать, шокировать, ошеломить или огорошить. Свои ощущения, а также приступы телепатии, не всегда, следует принимать за чистую монету.
Удивительно, как при минимуме информации о человеке, некоторые умудряются делать далекоидущие выводы.
В-четвертых. У вас так часто проскальзывают провокационно-манипулятивные фразочки - "ну я понимаю, если б такое мой младший брат написал", "…жаль, если вам не повезло с учителями", "вам действительно хочется этому научиться?", "если Вам больше подходит подстраиваться под каких-то выродков…", - что я уже окончательно запуталась и теряюсь в догадках, может всё это тупо разводилово, троллинг. Дэушка, скажите Вы реально не догоняете … ибо такими методами, никакого диалога быть не может, … или Вы хорошо упитанный и довольный собой тролль??? Если последнее, то Вам, мои бурные овации [взломанный сайт] [взломанный сайт] [взломанный сайт]
Троллей я люблю!!!(но только не со свиньями на автарках)
В-пятых. Зачем же, мы, выродки, создаем темы на форуме? – вопрос конечно интересный. Наверно потому что можем. Вообще странно объяснять человеку, который закончил школу, что форум, по аналогии с римским, это место для массового общения людей, следовательно темы создаются для общения. Причем мне показалось, что я совершенно конкретно обозначила границы предполагаемой полемики «Оценочная категория "урод"». Думалось, что если и найдутся добровольцы высказаться, то будут говорить о себе: как относятся к критическим, часто оскорбительным оценкам внешности? позволяет ли кто-нибудь такие оценки в адрес других? Если, да, то почему? etc (даже пояснение написала: «тема не преследует цель, обличения и показательной порки "неверных"»). Но полилог перерос в комсомольское партсобрание с выдачей ценных указаний типа, что мне следует сделать в отношение моей мамы и т.д. (Кстати давка на жалость и сведение темы в область болезни – действенна, но не всегда. Я работала с женщиной, которая органически не переносила врачей, когда я спросила - почему у неё неприязнь, к обладателям, казалось бы, такой благородной профессии, она ответила что её бывший супруг был хирургом, и ей часто приходилось бывать в мужнином медсообществе, после чего у неё сложилось совершенно однозначное мнение, что "все" врачи много пьют, цинично шутят и нелицеприятно высказываются о пациентах, их проблемах и физических недостатках. Я не утверждаю что такое повсеместно, но и не отрицаю, что, дескать, такого быть не может)
Ну так вернёмся к нашим баранам… Изначально тема задумывалась как "рассуждалка" и "рассказывалка", а не как "втолковывалка","вдалбливалка","свои-представления-о-жизни-с-пеной-у-рта-доказывалка". Я даже опрос устроила, ибо очень часто стакиваюсь с явлением разнообразных неприятных оценок внешности. Хорошо я готова понять, что бывают ситуации, когда такое поведение практически естественно. Например, конфликт интересов: две женщины конкурируют за внимание одного мужчины, и каждая из них выискивает и всячески высмеивает недостатки другой. Но когда люди с желчной остротой обсуждают других, без достаточных на то оснований, лично мне не понятно, что ими движет. Ведь тема эта сама по себе очень опасная: внешность и здоровье - вещи проходящие, я уж не говорю про разные ДТП и катастрофы, которые могут поджидать за углом. Мне не понятен юмор на эти темы … да, и сам феномен "общественного обсуждения" для меня очень большая загадка. Но в силу того, что (как я говорила выше) встречаю такое поведение очень часто, я уже начала сомневаться в своей адекватности. Если уж мне и хотелось в чём-то разобраться, так это в том - остались ли на земле русской, люди, которые не имеют привычки "выбраковывать" людей по внешним признакам.
Ну, видимо, это уже я виновата, что неправильно задала направление дискуссии. Видимо не надо было писать, что «очень хочется разобраться в себе». Я-то, дура, полагала, что просто частные мнения форумчан, послужат дополнительным материалом для рефлексии. Я-то, по наивности своей, и не подумала, что «разбирать» меня будут какие-то совсем незнакомые добрые люди. И не надо мне было слишком эмоционально всё здесь описывать, … (но как говорят – накипело)
За советы, конечно, благодарю, но советы со стороны это дело такое … чужой опыт, чужой мозг, чужое окружение… вполне может так статься, что Ваше платье на меня не налезет, или наоборот будет слишком велико. Моя мама и до Вашего рождения прекрасно знала, что варикоз - это болезнь, и отлично знает моё отношение, к подобным оценкам, также хочу подчеркнуть, что такие разговоры я не поддерживаю: свои заметки не вставляю, речь о чужой внешности не комментирую - однако эта модель поведения себя не изживает.
И вот ещё что … я не против (даже приветствую), что Вы рассказываете про грамотное, на ваш взгляд, поведение. Но не надо проецировать, Ваш личный опыт на меня – на надо прописывать мне ряд необходимых действий, типа - "Вам надо …(и далее по тексту)". Я взрослый человек и сама отлично знаю, что мне надо, … а если запутаюсь и перестану понимать что-то, обращусь к профессионалу (психотерапевту)!!!
В-шестых. Читаю и думаю, всплески коллективного разума, многих, вот также посещают? [взломанный сайт] И когда наши люди перестанут говорить за всех? или это тяжелое наследие советского режима не исчезнет никогда?
туся написал(а):А вот если уж он начинает публично унижать, я бы не промолчала. И никто бы не промолчал. Не понимаю, что тут сложного.
туся, Ваши утверждения достойны самого Господа, а аргументы подтверждающие это, только Жириновского -
"В моей семье за обеденным столом говорили про Ульянова-Бланка, значит во всех семьях говорят про Ульянова-Бланка. Мне попадались только доброжелательные коллективы, значит все коллективы доброжелательные. У меня было так – значит у всех и всегда будет как у меня." … зарядила и строчит, как пулемет, … а ведь скажешь ей что-нибудь, что идёт в разрез с её идеологическими принципами и представлениями о жизни, в миг сменит пластинку на - "ну как вы не понимаете, что все люди разные…"
Девушка вернитесь на нашу бренную землю – быть рупором общественного сознания – это верх самомнения.
Если в яслях Вам удалось защитить мальчика Петю, у которого остальные дети отбирали горшок – это не Вы героиня, это окружение попалось хорошее, и не было над Вами жёсткого авторитета, который сообщал Вам, что Петя- "плохой". И уж тем более это не повод проецировать свой детский опыт на чужую взрослую жизнь.
туся написал(а):Почему в нашем классе не приходило никому в голову смеяться над новенькой девочкой, у которой всё лицо было в оспинах?
Ответ на этот вопрос, в ссылке, которую я Вам давала. Повторяю всё дело в общественной системе.
Lilac написал(а):http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=577019 - вот ссылка на скачивание МГУшной лекции Зимбардо (правда лекция нудновата и перевод так себе), но она приоткроет Вам завесу тайны, почему одна нация, безжалостно может уничтожать другую, и объяснит, что заставляет абсолютно нормальных психически здоровых людей совершать мерзость...
Если бы Вы, вся такая духовная, жили в Германии 30-х годов, то вероятнее всего были бы членом какого-нибудь гитлерюгенда или национал-социалистического студенческого союза. Что поделать, человек существо стадное (точнее социальное), … в природе подавляющего большинства следовать за всеми. Рождается, конечно, некоторое число девиантов-пассионариев, которые как раз и меняют направление следования большинства (причем иногда это заканчивается масштабными войнами). Но в целом стадный инстинкт в человеке очень силён, что естественно не снимает ответственности с каждого по отдельности.
И когда я прошлый раз писала, что дескать "опытно доказано" – я имела в виду эмпирически доказано, в научных лабораториях.
туся написал(а):но обычно - в моём случае [...] И я именно исходя из опыта Вам говорю ...
Ещё раз… - есть Ваш опыт, а есть мировой научный опыт, который говорит о не столь радужном поведении в группах. Мы щас с Вами обсуждаем абстрактную ситуацию, теоретизируем в вакууме, а случись с Вами такая ситуация в реале, никакие Ваши принципы, мировоззренческие установки, православие и проч. и. проч. не будут иметь значения, ибо поступите Вы исходя из ситуации. Если бы в мире всё было так просто как Вы говорите, ученые не исследовали бы такие явления, как травля, моббинг и буллинг, достаточно бы было «всёпонимающей-туси-любую-беду-руками-разведу».
Современные исследования социальной психологии произвели настоящую революцию в традиционных взглядах на человека и его поведение. Произошел своего рода обратный картезианский переворот в психологической науке. Если прежде центром ее, вокруг которого вертелись исследования и трактовки, был человек с его сознанием, мышлением, волей и т. п., то теперь все это столь любовно выстроенное психологами здание было признано непригодным для проживания и пошло под снос.
Уже в 1937 году М. Шериф провел эксперименты для иллюстрации развития и устойчивости групповых норм. Выводы, сделанные ученым, сводились к следующему: самые фундаментальные впечатления и суждения о мире обуславливаются и диктуются непосредственным социальным окружением. С. Эш, вступивший в 40-х годах в полемику с М. Шерифом, в результате своих «опровергающих» экспериментов в 50-х продвинулся еще дальше, поскольку его испытуемые проявляли конформность, то есть соглашались с тем, что противоречило их фактическому восприятию, — либо считая свои восприятия ошибочными, либо не желая выглядеть «отщепенцами». Знаменитые эксперименты С. Милгрэма, существенно приблизившего обстоятельства, в которых оказывались его испытуемые, к «реальным», стали настоящей бомбой 60-х. Люди в условиях его экспериментов продемонстрировали «чрезвычайно выраженную готовность» идти, следуя указаниям авторитета, «неизвестно как далеко».
В 70-х Г. Тэджфел и его коллеги показали, что простое разделение людей на группы порождает внутригрупповой фаворитизм и дискриминацию по отношению к членам других групп вне всяких объективных на то предпосылок. Д. Дарли и Б. Лэтэнэ показали, сколь сильно влияет на поведение человека наличие свидетеля. Д. Дарли и К. Бэтсон продемонстрировали роль фактора актуального времени в поведении человека. Л. Фестингер ввел термин «когнитивный диссонанс», который обозначает собой ситуацию, при которой человек оказывается перед лицом двух противоположных аттитюдов (под словом "аттитюд" в современной социальной психологии понимается словесная оценка человеком некоего предмета или явления). В экспериментах Л. Фестингер продемонстрировал, насколько существенное финансовое вознаграждение способно фактически изменять мнение индивида по тому или иному вопросу.
В бесчисленном количестве виртуозных экспериментов было показано: не «установки», «взгляды» или «позиции» человека, но «ситуация», в которой он находится, определяет характер его поведения, направленность его мыслей и действий. Все попытки объяснить поведение человека при помощи личностных диспозиций были признаны несостоятельными, ответ о причинах того или иного поведения человека был найден и определен в терминах ситуационных влияний. Прежние потуги персонологов получили нелицеприятное название «фундаментальной ошибки атрибуции», а исследователи развернулись на 180 градусов и пошли дорогой, которую так последовательно и аргументированно отстаивали И.М. Сеченов, И.П. Павлов, А.А. Ухтомский и Л.С. Выготский за много десятилетий до этого!
На этом замечательном пути выяснилось, что, как утверждают Р. Нисбетт и Т. Уилсон, прямой доступ к когнитивным процессам в психике вообще отсутствует. Существует доступ лишь к идеям и умозаключениям, представляющим собой результаты подобных процессов, но которые не являются самими этими процессами. За полвека до появления этих «догадок» Л.С. Выготский писал: «Нам может казаться, что мы что-нибудь делаем по известной причине, а на самом деле причина будет другой. Мы можем со всей очевидностью непосредственного переживания полагать, что мы наделены свободной волей, и жестоко в этом обманываться».
©А.Курпатов. "Руководство по системной поведенческой психотерапии"
эксперимент Эша
эксперимент Милгрэма
эксперимент Зимбардо- вот Вам ссылки на эксперименты читайте и анализируйте. Хотя, возможно, именно Вам стоит остаться в благостном неведение, тогда не читайте. Хрен с ними, с психологами, читайте Библию…
Моя дискуссия с Вами закончена.
Я никогда не смогу уразуметь, что ПА – это результат бесовской атаки на человека, а разумное, доброе и вечное - привыкла черпать из мировой художественной литературы - Вы мне в этом не помощник.
В общем по причине непримиримости идеологических взглядов (я для Вас- псевдоциник, а Вы для меня - мракобес), смысла в дальнейшей беседе я не вижу.
Всего Вам доброго…